Actu de l'ile Maurice
Actualités

Judicial Review: Le licenciement de dix personnes par la Barclays Bank était bien injustifié

Judicial Review: Le licenciement de dix personnes par la Barclays Bank était bien injustifié

The reduction of the workforce was unjustified”, avait conclu en août 2016 The Employment Relations Tribunal dans l’affaire de licenciement de dix personnes par la Barclays Bank en 2015. La banque contestait cette décision à travers un judicial review. Mais les juges A. Hamuth et O.B Madhub ne sont pas d’avis que “the decision making process of the Tribunal is perverse or that the Tribunal has made a wrong interpretation of the law.”

Sunil Lobin était employé au sein de la Barclays Bank depuis 1987. En mai 2015, il apprend, à travers une correspondance, que la banque va procéder à une restructuration au sein du “non clerical department” et que par conséquent, dix personnes seront limogées. Raison évoquée: “in view of the increase in electronic mails and imagery which, it was considered, made the inter branch courier service less cost efficient. As a matter of fact the work being carried out by those staffs were to be outsourced, thus making savings to the applicant.” Le 27 août 2015, une note leur est envoyée et ils sont licenciés un mois après, soit le 30 septembre.

Sunil Lobin porte plainte au ministère du Travail pour violation de ses droits. Le Tribunal, après avoir pris connaissance des principaux points venant de deux parties, a considéré que la section 39(B)(3)(a) de l’Employment Rights Act de 2008 n’a pas été respectée. Une clause qui exige des consultations avec le syndicat “to explore the possibility of avoiding the reduction of workforce by means listed in section 39(B)(3)(a) of the Act.”

Une décision qui a été contestée à travers une demande de ‘judicial review”. Les hommes de loi de la Barclays Bank a demandé à la Cour: (a)  an order of certiorari be issued, to quash the Award;

(b)  an order of mandamus be issued, directing Respondent and Co-  respondent not to give effect to the Award; (c)  a declaration be made to the effect that the Award is illegal, null and void and of no effect whatsoever.

Dans leur ruling, les juges rappellent aux deux parties que “this is a judicial review application. It is well settled that the purpose of a judicial review is to look at the legality of a decision and at the decision making process, and not to act as a Court of Appeal” en faisait allusions aux points mentionnés sur l’affidavit de la Barclays Bank.

Ils citent aussi la position adoptée par Lord Carswell du Privy Council dans l’affaire de licenciement de 388 Health Care Assistants. Il avait écrit : “In hindsight it is not difficult to make such criticisms of the course adopted and even without hindsight it is possible to conclude that the process of terminating the appointments could have been handled differently and perhaps better. But that does not necessarily mean that they were irrational. The burden of establishing that a decision was unreasonable in the Wednesbury sense is notoriously heavy and their Lordships do not consider that the appellants have discharged it. In their view the decision was within the range of responses which a reasonable decision-maker might have made in the circumstances.

La Cour a donc conclu que l’approche du Tribunal a été la bonne.